Educación por competencias, currículo y didáctica: estudio de caso en dos países, Colombia y República Dominicana

Resumen

Los programas STEM (Science, Technology, Engineering and Mathematics) han venido creciendo con el fin de promover una mejor educación para todos, en estas áreas consideradas fundamentales en el desarrollo de capacidad para la innovación y la competitividad en los países, así como para formar ciudadanos que puedan participar con responsabilidad en una democracia. En Colombia el programa STEM de Pequeños Científicos aparece desde el año 2000. En 2011, comienza un trabajo hermano en la República Dominicana, con quien se ha venido fortaleciendo un equipo interinstitucional orientado a promover una mejora de la educación básica en STEM. En este documento se presenta la estrategia utilizada para llevar a cabo este trabajo, el rol que han jugado actores académicos, empresariales y de gobierno. Igualmente se ilustran algunos de los aprendizajes logrados. El hecho de haber desarrollado el trabajo en dos países, y en red con más de 10 países en los que se realiza este tipo de actividad, permite esbozar estrategias y buenas prácticas a considerar.

Palabras clave:

Educación STEM, desarrollo profesional situado, conocimiento didáctico del contenido

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Métricas

Citas

Abell, S., Rogers, M., Deborah, H., & Gagnon, M. (2009). Preparing the next generation of science teacher educators: a model for developing PCK for teaching science teachers. Journal of Science Teacher Education, 20(1), 77-93.

Acemoglu, D., & Robinson, J. (2012). Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty. New York: Crown Publishers.

Baudelot, C., & Establet, R. (2009). L’élitisme républicain. París: Seuil.

Brown, J. Collings, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational research, 18(1), 32-42.

Cochran-Smith, M., & Zeichner, K. (2005). Studying teacher education: The report of the AERA Panel on Research and Teacher Education. Washington: American Educational Research Association.

Davis, E., & Krajcik, J. (2005). Designing educative curriculum materials to promote teacher learning. Educational researcher, 34(3), 3-14.

Duque, M., & Celis, J. (2012). Educación en ingeniería para la ciudadanía, la innovación y la competitividad en Iberoamérica. Matemáticas, ciencias, tecnología e ingeniería y el rol de las Facultades de Ingeniería. Bogotá: ASIBEI.

Duschl, R., Schweingruber, H. & Shouse, A. (2007). Taking science to school: learning and Teaching Science in Grades K-8. Washington: NAP.

Dylan, W. (2011). Embedded formative assessment. Bloomington: Solution Tree Press.

Farrell, D., & Grant, A. (2005). Addressing China’s looming talent shortage: McKinsey.

Furman, M. (2009). Planificación inversa: Expedición ciencia argentina. Recuperado de http:// expedicionciencia.org.ar/la-institucion/

Gough, A. (2014). STEM policy and science education: scientistic curriculum and sociopolitical silences. Cultural Studies of Science Education, 1-14. Recuperado de https://doi.org/10.1007/ s11422-014-9590-3

Grossman, P. (1990). The making of a teacher: teacher knowledge and teacher education. New York: Teachers College Press.

Jayaram, K., Moffit, A., & Scott, F. (2012). Breaking the habit of ineffective professional development for teachers: McKinsey. Recuperado de https://mck.co/2Mx5wvj

Harlen, W. (2010). Principles and big ideas of science education: Association for Science Education. Recuperado de https://www.ase.org.uk/?

Li, M. & Shavelson, R. (2002). Validating the link between knowledge and test Items from a protocol analysis. Paper presented at the AERA.

Krajcik, J., & Borko, H. (1999). Nature, sources, and development of pedagogical content knowledge for science teaching. In Examining pedagogical content knowledge (pp. 95-132). Springer, Dordrecht.

Ministerio de Educación Nacional. (2013). Programa fortalecimiento de la cobertura con calidad para el sector rural, Fase II: sustentos del programa y estrategias para la implementación 2013. Bogotá: Ministerio de Educación Nacional de Colombia.

National Research Council. (2000). Inquiry and the national science education standards: A guide for teaching and learning. Washington: National Academies Press.

OECD. (2013). OECD Reviews of Innovation Policy. Sweden 2012. Paris: OECD Publishing.

OECD. (2014). OECD Reviews of Innovation Policy. Colombia 2014. Paris: OECD Publishing.

Putman, R., & Borko, H. (2000). What do new views of knowledge and thinking have to say about research on teacher learning? Educational research, 29(1), 4-15.

Schwab, K. (2012). The Global competitiveness Report 2012-2013. Ginebra: World Economic Forum.

Shulman, L. (1986). Those who understand: knowledge growth in teaching. Educational researcher, 15(4). https://doi.org/10.1177/002205741319300302

Shulman, L. (1993). Teaching as community property: Putting an end to pedagogical solitude. Research library, 25(6).

Suchaut, B., & Bougneres, A. (2014). Sept minutes pour apprendre à lire : à la recherche du temps perdu. Document de travail, École d’économie de Paris, Institut des Politiques Publiques.

The World Bank. (2010). Innovation Policy. A Guide for Developing Countries. USA: The World Bank.

Wiggins, G., & McTighe, J. (2006). Understanding by design. New Jersey: Pearson.

Wince-Smith, D. (2005). Innovate America : Thriving in a world of challenge and change. In Proceedings of the Global Innovation Ecosystem 2007 Symposium. Recuperado de https://bit. ly/2wptTjx

Worth, K., Saltier, E., & Duque, M. (2009). Design and implementing inquiry based science units for primary school. París: La main à la pâte.